A solidariedade, no limite

Sabrina Fernandes é a autora do prefácio de Capitalismo no limite: ecologia política de um mundo em crise, de Ulrich Brand & Markus Wissen, em texto inédito cujo início está reproduzido abaixo. Economista política, doutora em sociologia e militante ecossocialista, Sabrina é autora, aqui na Elefante, no recente Colonialismo verde, v.1: geopolítica e transições ecossociais.

A obra de Ulrich Brand e Markus Wissen faz parte de um esforço coletivo de interpretar o mundo para transformá-lo. Sua elaboração sobre o modo de vida imperial — cujo livro também foi publicado pela Elefante — já era um grande exemplo disso. O conceito ofereceu uma ponte para discutir como o produtivismo capitalista molda desejos e padrões ao redor do mundo. No Norte Global, o modo de vida imperial faz parte de um projeto de hegemonia exercido por meio do imperialismo, do legado do colonialismo e de novas facetas neocoloniais. No Sul Global, as elites econômicas e políticas o utilizam para contaminar as visões de desenvolvimento, progresso e qualidade de vida. Portanto, não surpreende que a conceitualização proposta por Ulrich e Markus tenha provocado tanto debate e até mesmo incômodo. Afinal, a reprodução do modo de vida imperial como meta e horizonte revela as contradições de várias propostas feitas, em tese, sobre e para a classe trabalhadora, mas que se baseiam na contínua externalização dos prejuízos e impactos negativos para outros povos e territórios.

Em Capitalismo no limite, os autores aproveitam as ricas discussões a respeito do modo de vida imperial para nos situar sobre como as trocas desiguais globais (econômicas e ecológicas), a dependência capitalista e as chamadas “tensões ecoimperiais” estão abrindo e fechando horizontes políticos em meio às múltiplas crises. Tratando-se de um livro que foge dos binarismos vulgares tão comuns nas discussões internacionais acerca do poder, ganhamos acesso a uma análise cuidadosa sobre o crescente papel do Estado em “tapar o sol com a peneira” a cada crise que se aprofunda. Entendemos que o que é chamado de “solução” parece mais um solucionismo: a tendência de abordar problemas apenas superficialmente, sem tocar nas estruturas geradoras de crise e nos atores que mais lucram com elas.

Aproveitando-me do privilégio que é escrever este prefácio, e como alguém que emprega a elaboração de Ulrich e Markus na própria pesquisa, gostaria de destacar elementos trazidos aqui que são especialmente caros a nós que vivemos no Sul Global. Até mesmo quando trazem exemplos sobre a Europa, especificamente a Alemanha, os autores contribuem com uma visão internacionalista da realidade que também é tremendamente solidária. Ao expor as desigualdades de poder nas relações interestatais e no modo de produção globalizado, eles trazem visibilidade para os lugares impactados e condenados pelo capital à exploração e à extração contínuas.

“Quem decide as regras?”

Essa pergunta é pano de fundo do livro, não somente porque é importante identificar as hierarquias, mas também porque há muitos equívocos por aí sobre a formação, o financiamento e a implementação de “soluções”. Apesar de os autores não empregarem o conceito de “policrise planetária” (Albert, 2024; Fernandes, 2026), entendo que sua intervenção sobre os impasses do solucionismo e a maneira como o capitalismo mascara a raiz dos problemas é bastante compatível com essa leitura. Quando falamos de policrise planetária, ressaltamos que vivemos sob múltiplas crises, as quais catalisam umas às outras por serem interligadas. Isso também indica que a solução superficial para uma crise pode piorá-la ou desencadear outra.

O exemplo do carro elétrico é de particular utilidade. Ulrich e Markus enfatizam que o carro de passageiros é uma mercadoria importante ao modo de vida imperial (Brand & Wissen, 2021). Quando dirigir o próprio carro parece ser a única solução de mobilidade e autonomia em cidades mal planejadas, cada vez maiores e com transporte público precário, atender a um problema em uma escala gera crise em outra. Engarrafamentos, atropelamentos, poluição do ar e sonora, emissões de gases de efeito estufa, dano à infraestrutura e estresse são apenas alguns dos efeitos da crise de mobilidade, a qual piora sempre que o acesso individual é vendido como solução fácil. Para o capitalismo, trata-se de uma jogada de ouro. Quanto mais sucateado o transporte público e mais conturbada a vida na cidade, mais o carro aparenta ser o único caminho, mesmo que imperfeito, para o indivíduo consumidor. Quando há violência urbana, o carro aparece também como um remédio temporário, pelo medo que sentimos ao circular pela cidade — talvez ainda mais no caso das mulheres.

Diferentemente do ambientalismo fraco e liberal, que vê o problema gerado pelo excesso de carros mas culpa o trabalhador por sua tentativa de alcançar mobilidade com um veículo próprio, a crítica do modo de vida imperial nos convida a conectar as várias escalas de produção e consumo. Entendemos que os sistemas dominantes nos condicionam e nos prendem. Alguns de nós buscamos transformar nosso modo de vida, fazendo escolhas que estão ao nosso alcance, mas elas são negadas a uma maioria social, enquanto outras escolhas nem possíveis são. Então, voltamos à pergunta sobre quem dita as regras.

(…)

___
Foto: Estação de trem em São Paulo. / Crédito: La’easy Virgínia/Pexels